🔒 Diritto penale: reati contro la P.A.

1. Nel diritto penale italiano, quale elemento distingue il dolo dalla colpa nella commissione di un reato?

1. Nel dolo l'evento è voluto dall'agente, nella colpa deriva da negligenza, imprudenza, imperizia o inosservanza di norme senza essere voluto
2. Nel dolo l'evento è sempre accidentale, nella colpa è sempre premeditato
3. Nel dolo manca la consapevolezza del fatto, nella colpa è sempre presente l'intenzione di nuocere
4. Il dolo riguarda solo i reati contro la persona, la colpa solo i reati contro il patrimonio

L'art. 43 c.p. distingue il delitto doloso, in cui l'evento è previsto e voluto, da quello colposo, in cui l'evento si verifica per negligenza, imprudenza, imperizia o inosservanza di leggi e regolamenti, senza essere voluto. (Diritto penale — elemento soggettivo del reato (c.p. art. 43))

2. Ai sensi dell'art. 56 c.p., quando si configura il delitto tentato?

1. Quando il reato è stato interamente consumato e produce i suoi effetti tipici
2. Quando chi agisce compie atti idonei diretti in modo non equivoco a commettere un delitto, e l'azione non si compie o l'evento non si verifica
3. Quando l'agente si limita a manifestare l'intenzione di commettere un reato senza compiere alcun atto
4. Quando due o più persone si accordano per commettere un reato senza compiere alcun atto esecutivo

L'art. 56 c.p. punisce chi compie atti idonei e univocamente diretti a commettere un delitto, quando l'azione non si compie o l'evento non si verifica. (Diritto penale — delitto tentato (c.p. art. 56))

3. Cosa afferma il principio di legalità in materia penale, espresso dal brocardo 'nullum crimen, nulla poena sine lege'?

1. Il giudice può applicare per analogia una pena prevista per un reato simile a quello effettivamente commesso
2. La legge penale si applica retroattivamente ogni volta che risulti più severa per l'imputato
3. Nessuno può essere punito per un fatto che non sia espressamente previsto come reato dalla legge previgente al fatto commesso
4. Le fonti regolamentari possono introdurre nuove fattispecie di reato in via integrativa della legge

L'art. 1 c.p. sancisce che nessuno può essere punito per un fatto non espressamente preveduto come reato dalla legge, né con pene diverse da quelle dalla legge stabilite, escludendo analogia in malam partem e retroattività sfavorevole. (Diritto penale — principio di legalità (c.p. art. 1))

4. Secondo l'art. 357 c.p., chi riveste la qualifica di pubblico ufficiale?

1. Chiunque presti a qualunque titolo un'attività alle dipendenze di un ente pubblico, anche priva di poteri autoritativi
2. Solo i magistrati e i membri del Parlamento nell'esercizio delle rispettive funzioni
3. Chi svolge mansioni di ordine o di prestazione meramente materiale per conto della pubblica amministrazione
4. Chi esercita una pubblica funzione legislativa, giudiziaria o amministrativa, quest'ultima caratterizzata da poteri autoritativi o certificativi

L'art. 357 c.p. qualifica come pubblico ufficiale chi esercita una funzione legislativa, giudiziaria o amministrativa, quest'ultima connotata dalla formazione della volontà della PA o dallo svolgimento di poteri autoritativi o certificativi. (Diritto penale — nozione di pubblico ufficiale (c.p. art. 357))

5. Quale caratteristica distingue l'incaricato di un pubblico servizio, ai sensi dell'art. 358 c.p., dal pubblico ufficiale?

1. Svolge un'attività disciplinata come la pubblica funzione ma priva dei poteri autoritativi o certificativi tipici di quest'ultima
2. Esercita sempre poteri deliberativi, autoritativi o certificativi propri della funzione pubblica
3. Non può mai essere soggetto attivo di un reato contro la pubblica amministrazione
4. Presta la propria attività esclusivamente a titolo gratuito e volontario

L'art. 358 c.p. definisce l'incaricato di pubblico servizio come chi svolge un'attività regolata nelle stesse forme della funzione pubblica, ma senza i poteri autoritativi o certificativi che caratterizzano quest'ultima, escluse le mansioni di ordine e le prestazioni meramente materiali. (Diritto penale — nozione di incaricato di pubblico servizio (c.p. art. 358))

6. Un funzionario di un ente previdenziale che istruisce una pratica di pensione e adotta il relativo provvedimento esercitando poteri autoritativi e certificativi riveste, ai fini penali, la qualifica di:

1. Incaricato di pubblico servizio
2. Pubblico ufficiale
3. Esercente un servizio di pubblica necessità
4. Privato cittadino equiparato al dipendente pubblico

L'esercizio di poteri autoritativi e certificativi nella formazione della volontà della pubblica amministrazione, come l'adozione di un provvedimento, integra la qualifica di pubblico ufficiale ex art. 357 c.p. (Diritto penale — nozione di pubblico ufficiale (c.p. art. 357))

7. In cosa consiste il reato di peculato previsto dall'art. 314 c.p.?

1. Nel costringere taluno, abusando della propria qualità, a dare o promettere denaro o altra utilità
2. Nel ricevere denaro o altra utilità per compiere un atto contrario ai doveri d'ufficio
3. Nell'appropriazione, da parte del pubblico ufficiale o dell'incaricato di pubblico servizio, di denaro o cosa mobile altrui di cui abbia il possesso per ragione dell'ufficio o servizio
4. Nell'indurre taluno, abusando della propria qualità, a dare o promettere indebitamente denaro o altra utilità

L'art. 314 c.p. punisce il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio che, avendo per ragione dell'ufficio il possesso o la disponibilità di denaro o beni altrui, se ne appropria. (Diritto penale — peculato (c.p. art. 314))

8. Un funzionario di un ente previdenziale, avendo in disponibilità per ragioni di servizio somme destinate al pagamento di prestazioni assistenziali, se ne appropria trattenendole per sé. Quale reato commette?

1. Concussione
2. Corruzione per un atto contrario ai doveri d'ufficio
3. Indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato
4. Peculato

L'appropriazione di denaro altrui di cui si ha il possesso per ragione del proprio ufficio integra il peculato ex art. 314 c.p., a differenza della concussione o della corruzione che presuppongono un rapporto con un terzo costretto, indotto o corrompente. (Diritto penale — peculato (c.p. art. 314))

9. Il reato di concussione, previsto dall'art. 317 c.p., si configura quando:

1. Il pubblico ufficiale, abusando della sua qualità o dei suoi poteri, costringe taluno a dare o promettere indebitamente denaro o altra utilità
2. Il pubblico ufficiale riceve denaro per compiere un atto conforme ai doveri d'ufficio
3. Un privato offre spontaneamente denaro a un pubblico ufficiale senza alcuna costrizione
4. Il pubblico ufficiale omette un atto d'ufficio dopo la richiesta scritta dell'interessato

L'art. 317 c.p. punisce il pubblico ufficiale che, abusando della qualità o dei poteri, costringe taluno a dare o promettere indebitamente denaro o altra utilità; il verbo 'costringere' presuppone una condotta di sopraffazione tale da comprimere la libertà di autodeterminazione della vittima. (Diritto penale — concussione (c.p. art. 317))

10. Alla luce della disciplina vigente dell'art. 317 c.p., chi può essere soggetto attivo del reato di concussione?

1. Soltanto il pubblico ufficiale
2. Sia il pubblico ufficiale sia l'incaricato di pubblico servizio
3. Soltanto l'incaricato di pubblico servizio
4. Qualunque privato cittadino che agisca per conto della pubblica amministrazione

L'art. 3 della L. 69/2015 ha reinserito nell'art. 317 c.p. l'incaricato di pubblico servizio, soppresso dalla L. 190/2012, sicché soggetti attivi della concussione sono oggi sia il pubblico ufficiale sia l'incaricato di pubblico servizio. La differenza con l'induzione indebita ex art. 319-quater c.p. riguarda la modalità della condotta (costrizione anziché induzione), non i soggetti attivi. (Diritto penale — concussione (c.p. art. 317, come modificato dall'art. 3 L. 69/2015))

11. Quale elemento distingue tipicamente la condotta di concussione (art. 317 c.p.) da quella di induzione indebita (art. 319-quater c.p.)?

1. Nella concussione manca sempre l'abuso della qualità, nell'induzione indebita è sempre presente
2. La concussione riguarda solo somme di denaro, l'induzione indebita solo beni mobili diversi dal denaro
3. Nella concussione il pubblico ufficiale costringe la vittima, nell'induzione indebita la persuade o suggestiona senza annullarne la libertà di scelta
4. Nella concussione il privato è sempre punibile, nell'induzione indebita il privato non è mai punibile

La giurisprudenza distingue la costrizione, che comprime la libertà di autodeterminazione del privato, dall'induzione, una persuasione più blanda che lascia margini di scelta, tanto che nell'induzione indebita anche l'indotto è punibile. (Diritto penale — concussione e induzione indebita (c.p. artt. 317 e 319-quater))

12. L'art. 319-quater c.p. (induzione indebita a dare o promettere utilità) può essere commesso da:

1. Soltanto il pubblico ufficiale
2. Soltanto l'incaricato di pubblico servizio
3. Soltanto il privato che promette l'utilità
4. Il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio

L'art. 319-quater c.p. individua come soggetti attivi sia il pubblico ufficiale sia l'incaricato di pubblico servizio che, abusando della propria posizione, inducono taluno a dare o promettere indebitamente denaro o altra utilità. I soggetti attivi sono i medesimi della concussione (art. 317 c.p.): la distinzione fra le due fattispecie sta nella modalità della condotta — induzione anziché costrizione — e nella punibilità dell'indotto. (Diritto penale — induzione indebita a dare o promettere utilità (c.p. art. 319-quater))

13. Nel reato di induzione indebita a dare o promettere utilità (art. 319-quater c.p.), la posizione di chi dà o promette il denaro o l'utilità, cioè l'indotto, è:

1. Punibile con una pena propria, più lieve rispetto a quella del pubblico ufficiale o dell'incaricato di pubblico servizio
2. Sempre esente da pena, essendo considerato vittima del reato al pari della vittima della concussione
3. Punibile esclusivamente a titolo di concorso nel reato di concussione
4. Punibile solo se riveste a sua volta la qualifica di pubblico ufficiale

L'art. 319-quater, secondo comma, c.p. prevede espressamente la punibilità, con pena più contenuta, di chi dà o promette denaro o altra utilità al pubblico ufficiale o all'incaricato di pubblico servizio che lo induce indebitamente. (Diritto penale — induzione indebita a dare o promettere utilità (c.p. art. 319-quater))

14. Il reato previsto dall'art. 318 c.p. (corruzione per l'esercizio della funzione) si configura quando il pubblico ufficiale:

1. Costringe taluno a dare o promettere denaro abusando della propria qualità
2. Riceve indebitamente, per sé o per un terzo, denaro o altra utilità, o ne accetta la promessa, per l'esercizio delle proprie funzioni o poteri
3. Riceve denaro per compiere un atto specifico contrario ai propri doveri d'ufficio
4. Si appropria di denaro pubblico di cui ha il possesso per ragione del proprio ufficio

L'art. 318 c.p. punisce il pubblico ufficiale che indebitamente riceve, o accetta la promessa di, denaro o altra utilità in ragione dell'esercizio delle proprie funzioni, senza che vi sia un atto specifico contrario ai doveri d'ufficio. (Diritto penale — corruzione per l'esercizio della funzione (c.p. art. 318))

15. Rispetto alla corruzione per l'esercizio della funzione (art. 318 c.p.), la corruzione per un atto contrario ai doveri d'ufficio (art. 319 c.p.) si distingue perché:

1. Richiede la costrizione della vittima e non la sua libera adesione all'accordo corruttivo
2. Può essere commessa soltanto dall'incaricato di pubblico servizio, mai dal pubblico ufficiale
3. Richiede che il pubblico ufficiale riceva denaro o utilità per compiere un atto specifico contrario ai propri doveri d'ufficio ed è punita più severamente
4. Non richiede alcuna dazione o promessa di denaro o utilità, essendo un reato di mera condotta omissiva

L'art. 319 c.p. sanziona con pena più grave rispetto all'art. 318 c.p. il pubblico ufficiale che riceve denaro o altra utilità, o ne accetta la promessa, per omettere o ritardare, ovvero per aver omesso o ritardato, un atto del proprio ufficio contrario ai doveri di servizio. (Diritto penale — corruzione propria (c.p. art. 319))

16. L'art. 319-ter c.p. (corruzione in atti giudiziari) si applica quando i fatti di corruzione previsti dagli artt. 318 e 319 c.p. sono commessi:

1. Esclusivamente da un incaricato di pubblico servizio operante in ambito sanitario
2. Nell'ambito dell'attività di erogazione di prestazioni previdenziali
3. Esclusivamente da un notaio nell'esercizio delle proprie funzioni
4. Per favorire o danneggiare una parte in un processo civile, penale o amministrativo

L'art. 319-ter c.p. configura un'aggravante autonoma quando i fatti di corruzione di cui agli artt. 318 e 319 c.p. sono compiuti per favorire o danneggiare una parte in un procedimento giudiziario. (Diritto penale — corruzione in atti giudiziari (c.p. art. 319-ter))

17. L'art. 320 c.p. estende le disposizioni sulla corruzione previste dagli artt. 318 e 319 c.p. anche:

1. All'incaricato di un pubblico servizio
2. Al solo notaio in qualità di pubblico ufficiale
3. Ai soli membri del Parlamento nell'esercizio del mandato
4. Ai privati che non rivestono alcuna qualifica pubblicistica

L'art. 320 c.p. estende all'incaricato di un pubblico servizio l'applicabilità delle fattispecie di corruzione previste dagli artt. 318 e 319 c.p. (Diritto penale — corruzione dell'incaricato di pubblico servizio (c.p. art. 320))

18. L'art. 321 c.p. disciplina la posizione di chi dà o promette denaro o altra utilità al pubblico ufficiale corrotto, stabilendo che:

1. Il corruttore è sempre esente da pena in quanto vittima della richiesta corruttiva
2. Le pene previste per il pubblico ufficiale corrotto si applicano anche a chi dà o promette il denaro o l'utilità
3. Il corruttore risponde soltanto in via disciplinare, mai penale
4. Le pene per il corruttore sono sempre superiori a quelle previste per il pubblico ufficiale corrotto

L'art. 321 c.p. estende al corruttore, cioè a chi dà o promette denaro o altra utilità, le pene stabilite per il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio corrotto nei casi di cui agli artt. 318, 319, 319-bis e 319-ter c.p. (Diritto penale — pene per il corruttore (c.p. art. 321))

19. Un funzionario riceve una somma di denaro da un privato affinché ometta di segnalare un'irregolarità riscontrata in una pratica previdenziale, atto che il funzionario aveva il dovere di compiere. Quale reato configura tale condotta?

1. Corruzione per l'esercizio della funzione (art. 318 c.p.)
2. Concussione (art. 317 c.p.)
3. Corruzione per un atto contrario ai doveri d'ufficio (art. 319 c.p.)
4. Rifiuto di atti d'ufficio (art. 328 c.p.)

Ricevere denaro per omettere un atto dovuto e contrario ai propri doveri d'ufficio integra la corruzione propria dell'art. 319 c.p., più grave della corruzione per l'esercizio della funzione poiché lega il compenso a un atto specifico contrario ai doveri di servizio. (Diritto penale — corruzione propria (c.p. art. 319))

20. Un privato, spontaneamente e senza alcuna pressione, offre denaro a un funzionario per ottenere un trattamento più favorevole nell'istruttoria di una pratica, e il funzionario accetta. Tale condotta configura, in capo al funzionario, il reato di:

1. Concussione
2. Peculato
3. Rivelazione di segreti d'ufficio
4. Corruzione

Quando l'iniziativa e l'accordo tra privato e pubblico agente sono paritari e volontari, senza costrizione né induzione unilaterale, si configura la corruzione e non la concussione, che presuppone invece l'abuso costrittivo del pubblico ufficiale. (Diritto penale — corruzione (c.p. artt. 318-319))

21. L'art. 328, primo comma, c.p. punisce il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio che:

1. Indebitamente rifiuta un atto del proprio ufficio che, per ragioni di giustizia o di sicurezza pubblica, ovvero di ordine pubblico o di igiene e sanità, deve essere compiuto senza ritardo
2. Si appropria di denaro pubblico di cui ha la disponibilità per ragione del proprio ufficio
3. Riceve denaro per compiere un atto contrario ai doveri d'ufficio
4. Rivela notizie di ufficio che devono rimanere segrete

L'art. 328, comma 1, c.p. sanziona il rifiuto indebito di compiere senza ritardo un atto dell'ufficio dovuto per ragioni di giustizia, sicurezza, ordine pubblico, igiene e sanità. (Diritto penale — rifiuto di atti d'ufficio (c.p. art. 328))

22. Ai sensi dell'art. 328, secondo comma, c.p., quando risponde di omissione il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio che non compie un atto del proprio ufficio?

1. Immediatamente, in qualsiasi caso di mancato compimento di un atto amministrativo, senza necessità di alcuna richiesta
2. Quando, entro trenta giorni dalla richiesta scritta di chi vi abbia interesse, non compie l'atto e non risponde per esporre le ragioni del ritardo
3. Solo quando l'omissione riguardi atti di natura esclusivamente giudiziaria
4. Solo quando l'atto omesso comporti un vantaggio patrimoniale diretto per il pubblico ufficiale

L'art. 328, comma 2, c.p. punisce il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio che, entro trenta giorni dalla richiesta scritta di chi vi ha interesse, non compie l'atto dovuto senza esporre le ragioni del ritardo. (Diritto penale — omissione di atti d'ufficio (c.p. art. 328))

23. Un cittadino richiede per iscritto a un funzionario di un ente previdenziale l'adozione di un provvedimento dovuto in materia di sicurezza sociale; decorsi trenta giorni, il funzionario non lo adotta né fornisce alcuna motivazione del ritardo. Tale condotta può integrare il reato di:

1. Peculato
2. Concussione
3. Omissione di atti d'ufficio
4. Rivelazione di segreti d'ufficio

Il mancato compimento dell'atto dovuto, decorso il termine di trenta giorni dalla richiesta scritta senza indicazione delle ragioni del ritardo, integra l'omissione di atti d'ufficio ex art. 328, comma 2, c.p. (Diritto penale — omissione di atti d'ufficio (c.p. art. 328))

24. Il reato di rivelazione ed utilizzazione di segreti d'ufficio, previsto dall'art. 326 c.p., punisce il pubblico ufficiale o l'incaricato di pubblico servizio che:

1. Rifiuta di compiere un atto d'ufficio urgente richiesto per ragioni di sicurezza pubblica
2. Si appropria di denaro pubblico di cui ha la disponibilità per ragione del proprio ufficio
3. Costringe un privato a dare denaro abusando della propria qualità
4. Viola i doveri inerenti alle proprie funzioni o al proprio servizio rivelando notizie d'ufficio che devono rimanere segrete, o ne agevola in altro modo la conoscenza

L'art. 326 c.p. sanziona la violazione del dovere di riservatezza mediante la rivelazione di notizie d'ufficio destinate a rimanere segrete o l'agevolazione, in qualsiasi altro modo, della loro conoscenza. (Diritto penale — rivelazione di segreti d'ufficio (c.p. art. 326))

25. Un dipendente di un ente previdenziale comunica a un terzo privo di titolo dati riservati contenuti in una pratica di invalidità civile, in violazione dei doveri di riservatezza del proprio ufficio. Tale condotta può integrare il reato di:

1. Rivelazione di segreti d'ufficio
2. Concussione
3. Corruzione per l'esercizio della funzione
4. Abuso d'ufficio

La comunicazione non autorizzata di notizie riservate d'ufficio integra la fattispecie dell'art. 326 c.p.; si noti che l'abuso d'ufficio, già previsto dall'art. 323 c.p., è stato abrogato dalla L. 114/2024 e non è più applicabile. (Diritto penale — rivelazione di segreti d'ufficio (c.p. art. 326))

26. Qual è, ad oggi, lo stato del reato di abuso d'ufficio previsto dall'art. 323 c.p.?

1. È ancora pienamente vigente e applicabile senza modifiche
2. È stato abrogato dalla L. 114/2024
3. È stato trasformato in illecito amministrativo dalla riforma Severino del 2012
4. È stato accorpato al reato di peculato con la medesima cornice edittale

La L. 9 agosto 2024, n. 114 ha abrogato l'art. 323 c.p., facendo venir meno la fattispecie di abuso d'ufficio quale autonomo reato nell'ordinamento penale italiano. (Diritto penale — abrogazione dell'abuso d'ufficio (già c.p. art. 323))

27. Un candidato a un concorso pubblico afferma, durante il colloquio, che il pubblico ufficiale il quale violi norme di legge nello svolgimento delle proprie funzioni, procurando a sé o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale, risponde sempre del reato di abuso d'ufficio ex art. 323 c.p. Tale affermazione è:

1. Corretta, perché l'art. 323 c.p. è tuttora pienamente vigente
2. Corretta, ma solo se il vantaggio patrimoniale supera una soglia fissata dalla legge
3. Errata, perché il reato di abuso d'ufficio è stato abrogato dalla L. 114/2024
4. Errata, perché l'abuso d'ufficio è sempre stato un illecito esclusivamente disciplinare

L'affermazione è errata: la fattispecie di abuso d'ufficio dell'art. 323 c.p. non è più vigente, essendo stata abrogata dalla L. 114/2024, e non era comunque mai stata un mero illecito disciplinare. (Diritto penale — abrogazione dell'abuso d'ufficio (già c.p. art. 323))

28. Il reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato, previsto dall'art. 316-ter c.p., si configura quando:

1. Il pubblico ufficiale si appropria di denaro pubblico di cui ha la disponibilità per ragione del proprio ufficio
2. Il pubblico ufficiale costringe taluno a dare denaro abusando della propria qualità
3. Taluno pone in essere artifizi e raggiri idonei a indurre in errore l'ente erogatore inducendolo a un atto di disposizione patrimoniale
4. Taluno, mediante dichiarazioni o documenti falsi ovvero mediante omissione di informazioni dovute, consegue indebitamente contributi o altre erogazioni pubbliche

L'art. 316-ter c.p. punisce chiunque consegua indebitamente erogazioni pubbliche mediante dichiarazioni o documenti falsi oppure omettendo informazioni dovute, a prescindere dalla qualifica di pubblico ufficiale. (Diritto penale — indebita percezione di erogazioni pubbliche (c.p. art. 316-ter))

29. Il reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche, previsto dall'art. 640-bis c.p., si distingue dall'indebita percezione dell'art. 316-ter c.p. principalmente perché:

1. Richiede artifizi o raggiri idonei a indurre in errore l'ente erogatore, il quale compie un atto di disposizione patrimoniale a proprio danno, ed è punito più severamente
2. Può essere commesso soltanto da un pubblico ufficiale nell'esercizio delle proprie funzioni
3. Non richiede alcuna falsa dichiarazione né alcun documento non veritiero
4. Si applica esclusivamente alle erogazioni previdenziali e mai a contributi o finanziamenti pubblici

A differenza del 316-ter, che è residuale, l'art. 640-bis c.p. richiede la vera e propria induzione in errore dell'ente erogatore con conseguente atto di disposizione patrimoniale, ed è punito con pena più elevata. (Diritto penale — truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (c.p. art. 640-bis))

30. Chi ottiene indebitamente una prestazione previdenziale presentando all'ente una dichiarazione sostitutiva contenente dati non veritieri, senza porre in essere ulteriori artifizi o raggiri capaci di indurre in errore l'ente, risponde tipicamente del reato di:

1. Truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis c.p.)
2. Indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316-ter c.p.)
3. Peculato (art. 314 c.p.)
4. Concussione (art. 317 c.p.)

La mera presentazione di una dichiarazione falsa che consente di conseguire indebitamente una prestazione pubblica, senza un'ulteriore attività fraudolenta idonea a indurre in errore l'ente, integra la fattispecie residuale dell'art. 316-ter c.p., clausola di riserva rispetto al più grave art. 640-bis c.p. (Diritto penale — indebita percezione di erogazioni pubbliche (c.p. art. 316-ter))

31. Un soggetto, mediante una complessa attività di artifizi e raggiri (falsificazione di certificazioni mediche e documentali coordinata con terzi), induce in errore l'ente previdenziale, che dispone il pagamento di una prestazione assistenziale non dovuta. Tale condotta integra tipicamente:

1. Indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato
2. Rifiuto di atti d'ufficio
3. Truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche
4. Rivelazione di segreti d'ufficio

La messa in atto di artifizi e raggiri idonei a indurre in errore l'ente erogatore, che dispone il pagamento sulla base dell'inganno, integra la truffa aggravata dell'art. 640-bis c.p., più grave della fattispecie residuale del 316-ter. (Diritto penale — truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (c.p. art. 640-bis))

32. Rispetto all'art. 640-bis c.p., l'art. 316-ter c.p. si applica in base a quale criterio, secondo la clausola contenuta nella norma stessa?

1. Si applica in via cumulativa, sommando le pene previste per entrambi i reati
2. Si applica soltanto se il soggetto attivo riveste la qualifica di pubblico ufficiale
3. Si applica soltanto per erogazioni concesse da enti privati non pubblici
4. Si applica salvo che il fatto integri il più grave reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche

L'art. 316-ter c.p. si apre con la clausola di sussidiarietà 'Salvo che il fatto costituisca il reato previsto dall'articolo 640-bis', operando quindi come fattispecie residuale rispetto alla più grave truffa aggravata. (Diritto penale — indebita percezione di erogazioni pubbliche (c.p. art. 316-ter))

33. A differenza dei reati propri dei pubblici ufficiali come il peculato, il reato di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato, previsto dall'art. 316-ter c.p., può essere commesso da:

1. Chiunque, trattandosi di un reato comune non riservato a soggetti con qualifica pubblicistica
2. Soltanto dal pubblico ufficiale che eroga la prestazione
3. Soltanto dall'incaricato di pubblico servizio che istruisce la pratica
4. Soltanto da chi riveste al contempo le qualifiche di pubblico ufficiale e incaricato di pubblico servizio

L'art. 316-ter c.p. è un reato comune, potendo essere commesso da 'chiunque' consegua indebitamente l'erogazione pubblica, e non un reato proprio del pubblico ufficiale o dell'incaricato di pubblico servizio. (Diritto penale — indebita percezione di erogazioni pubbliche (c.p. art. 316-ter))

34. Un funzionario dell'ente previdenziale, abusando della propria qualifica, falsifica una pratica per attribuire a se stesso una prestazione non spettante, di cui non ha alcuna disponibilità per ragione d'ufficio prima dell'erogazione. Rispetto al peculato, tale condotta si avvicina piuttosto alla fattispecie di:

1. Rifiuto di atti d'ufficio
2. Indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato
3. Rivelazione di segreti d'ufficio
4. Concussione

Diversamente dal peculato, che presuppone il possesso del bene per ragione d'ufficio già prima dell'appropriazione, la condotta di chi consegue indebitamente un'erogazione mediante falsa documentazione integra l'art. 316-ter c.p., o il più grave art. 640-bis c.p. in presenza di induzione in errore. (Diritto penale — indebita percezione di erogazioni pubbliche (c.p. art. 316-ter))

35. Nell'ambito delle prestazioni previdenziali e assistenziali, quale rilievo assumono gli artt. 316-ter e 640-bis c.p. per un ente previdenziale?

1. Disciplinano esclusivamente la responsabilità disciplinare interna dei dipendenti dell'ente
2. Regolano il procedimento amministrativo di erogazione delle prestazioni, senza rilievo penale
3. Sanzionano penalmente la percezione indebita di prestazioni o contributi pubblici ottenuti mediante falsa documentazione o frode
4. Si applicano soltanto ai rapporti tra enti previdenziali e pubbliche amministrazioni, mai ai singoli cittadini

Gli artt. 316-ter e 640-bis c.p. presidiano penalmente la corretta erogazione di risorse pubbliche, sanzionando chi consegue indebitamente prestazioni o contributi mediante falsa documentazione o attività fraudolenta, condotte particolarmente rilevanti per un ente previdenziale. (Diritto penale — indebita percezione e truffa aggravata per erogazioni pubbliche (c.p. artt. 316-ter e 640-bis))